Возложение субсидиарной ответственности

Само по себе наличие у должника задолженности перед кредитором не свидетельствует онеплатежеспособности должника и не является достаточным основанием для вывода о возложениина руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд сзаявлением в порядке ст.9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение ухозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такогокритического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимостьинициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителядолжника.Обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, лицо, в силуст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было доказать, чтопредъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты,когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточностиимущества или иным обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст.9 Закона о банкротстве.Одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должникаобязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании обществабанкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер.Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело обанкротстве общества-должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностьюучредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом),собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этогоюридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суддолжен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственностилишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана ихуказаниями или иными действиями.Из смысла приведенной правовой нормы и разъяснений высших судов следует, чтонеобходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствамдолжника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные длядолжника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являютсяналичие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или)возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими егонесостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.Поэтому, обращаясь с иском о привлечении к субсидиарной ответственности истцы должныподтвердить доказательствами недобросовестность и противоправность действий контролирующихлиц при осуществлении функций управления должником, а также не доказать наличие причинно-следственной связи между возможной дачей поручений или указаний участниками и сделками, либодействиями, которым мог совершить бывший генеральный директор.Если же у должника в период, указанный кредитором, отсутствовали признаки объективногобанкротства, исходя из бухгалтерского баланса, который не отражает признаки банкротстваобщества, и отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что несостоятельность(банкротство) общества и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объемеявилось следствием неправомерных действий руководителя и участников должника, то основанийдля возложения субсидиарной ответственности не будет.