Расторжение договора в случае банкротства продавца

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переходправа собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически невосстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (ПостановлениеПленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора")Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товарапродавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. Домомента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договорусобственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).Следовательно, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар неможет рассматриваться как часть конкурсной массы должника.Таким образом, позиция судов о том, что после расторжения договора право собственности наавтомобиль автоматически восстановилось за должником и подлежит включению в его конкурснуюмассу, не основана на нормах законодательства.В то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковаяситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанностьнаступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособностипродавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен.Именно такая ситуация сложилась в данном деле в силу того, что последовательностьисполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определенаследующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом - продавцу автомобиль.Заявлением об истребовании автомобиля финансовый управляющий Быкова Г.А. по существунамеревался разрешить эту ситуацию и урегулировать разногласия с Малиненом В.И. по поводуисполнения решения районного суда.Следует заметить, что включение требований покупателя-кредитора в реестр требованийкредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречногореверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждениемобоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального полученияпокупателем денежных средств не было.Вывод судов об обратном основан на фикции исполнения и совершенно безосновательно ставитпокупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взаменпредоставляя лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы должника(например, за счет средств, вырученных от продажи того самого автомобиля, из которых кредиторудостанется явно меньше, чем при оставлении этого автомобиля за собой).С другой стороны, в реестр требований кредиторов должника включены требования покупателяо возмещении убытков в сумме цены расторгнутого договора несмотря на то, что проданная вещь(автомобиль) осталась за покупателем и имеет какую-то стоимость, что также несправедливо.Судебная коллегия полагает, что баланс интересов участников дела о банкротстве будетсоблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив покупателю-кредитору возможностьопределить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу.Оставление вещи за собой не войдет в противоречие с решением районного суда, посколькуобязанность покупателя заблокировалась невозможностью исполнить обязанность продавца, то естьопять же по вине последнего.Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестретребований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частичнопокрывается стоимостью этой вещи. Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массудолжника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестретребований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно кположениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядкестатьи 138 Закона о банкротстве.Таким образом, судебное понуждение покупателя-кредитора к передаче принадлежащей емувещи в конкурсную массу должника против его воли как собственника и без достаточных гарантийему как кредитору незаконно и необоснованно.

Определение ВС РФ N 307-ЭС21-5824